10 för
-Man kan få nya och nästan exakt likadana djur som man tidigare haft för att höja produktionen av livsmedel. Höjd produktion av livsmedel innebär att vi människor får mer mat. Speciellt i u-länder kan detta vara bra då där är många som svälter ihjäl. Börjar kloning växa kommer det självklart främst ske i i-länderna, men när vi kommit tillräckligt långt i utvecklingen så kommer det förmodligen sprida sig till u-länderna där det är som mest behövligt.
Ett mer effektivt system vid produktion av livsmedel och jordbruk är väldigt behövande i vissa länder där de själv gör det mesta, vilket inte är särskilt effektivt.
Så det skulle kunna leda till att produktionen ökade i hela världen och på så sätt färre som svalt.
-Det är en väldigt smart och nytänkande idé som kan leda mänskligheten framåt. Om inte bara växter och djur kan klonas utan även människor så kan det leda till stora fördelar för människor som lever.
-Det är relativt enkelt med all den forskning och utrustning vi har idag. Och fortsätter vi satsa på det kommer forskningen utvecklas extremt mycket med tanke på hur långt vi redan kommit, trots att det bara var drygt 15 år sedan det första riktiga kloningsexperimentet utfördes.
-Man kan lätt ersätta sjuka organ med en ”kopia” av organet. Detta är annars väldigt svårt att hitta genom att bara titta på de som är villiga att donera och att de även måste vara en perfekt matchning. Detta gör att väntetiden på ett nytt organ kommer förkortas extremt mycket och fler personer kommer kunna bli räddade. Organet är ju trots allt ditt egna organ vilket innebär att det kommer bli en perfekt matchning.
-Man kan även klona fram t.ex en arm ifall någon blivit av med en i en olycka eller liknande. Detta förenklar denna personens liv extremt mycket och personen kan till mycket högre utsträckning hjälpa samhället framåt en den kunnat med endast en arm.
-Med hjälp av att klona sina egna celler kan man snabbare läka efter man varit med om en olycka så som en bilolycka, eller om man t.ex dragit korsbandet så kan man läka det mycket snabbare och med mindre problem med hjälp av kloning.
-Man kan testa olika mediciner och olika experiment på cellerna istället för att utföra djurförsök.
-Många tror att det finns en möjlighet att klona redan utdöda djur t.ex mammutar med dagens teknik. Det som blir svårt är att hitta en tillräckligt väl bevarad mammut där cellerna bevarats helt intakta. Annars är det kanske möjligt att man lyckas återskapa levande cellkärnor genom att pussla ihop många olika fragment av mammutens DNA-molekyler med ett stort antal andra komponenter som bygger upp en cellkärna.
Man behöver även ett djur som är tillräckligt nära släkt med mammuten att det kan donera ett ägg för kloningen.
- Det är en möjlighet för infertila par att skaffa barn med vissa liknande egenskaper som en själv. Visserligen kan inte båda föräldrarnas arvsanlag vara representerade, men en av de kan.
10 emot
-Det går väldigt ofta fel och statistiken är inte särskilt bra. Forskarna vet heller inte säkert varför det går illa vilket är ett dåligt tecken på att man ska fortsätta.
-Klonade djur har enligt forskningen visats ha kortare livstid än ett vanligt djur. Forskning man gjort på möss har visat detta. Och även fåret Dolly som var det första djur man klonade dog i förtid pga sjukdomar. Detta gäller rimligtvis även människor.
-Risken är stor att en klonad unge visar sig vara svårt missbildad. Ett missbildat barn har inte alls samma förutsättningar som ett vanligt barn. Detta gäller socialt, i skolan och på nästan alla andra fronter. Dessutom har man totalt misslyckats med att försöka efterlikna en annan individ. Och att forskningen visar att det finns en stor risk att detta ska hända tyder på att kloning inte är smartare än att föda ett vanligt barn.
-En klonad människa eller djur blir ändå inte exakt som den person man försökt klona den efter. Man kommer att ha nästan alla arvsanlag gemensamma med föräldrarna, men även miljö påverkar olika egenskaper extremt mycket. Alltså kan man lika gärna skaffa ett vanligt barn som har bättre förutsättningar än en klonad person.
-Kloning är en väldigt ovanlig process och kan skapa jobbiga etiska och emotionella problem. Framförallt hos människor vid olika scenarion.
-Ett barn som föds av kloning blir inte en egen individ vilket kan tyckas vara extremt viktigt, istället blir den som en tvilling till sina föräldrar. Detta kommer göra det svårt för barnet att finna sin egna identitet.
- Det är en liten krock med naturen och världens grundliga uppbyggnad. I dagens samhälle är alla olika. Om man skulle med hjälp av kloning göra flera på något sätt liknande skulle kanske den vanliga människan bli utanför. T.ex om man klonar människor för att de ska bli smartare så blir den icke klonade människan kanske ”dummare” än de andra och därför utanför i samhället.
Det kan också bli så att klonade personer är ”perfekta” till skillnad från icke klonade personer och därför blir annorlunda behandlade i samhället.
-Det gör även att människor är extremt lika varandra och färre individer finns. Då en klonad person i princip har en tvilling är personen inte unik. Detta kan för vissa vara positivt men att vara en egen individ är väldigt viktigt för de flesta och detta skulle kanske påverka självkänslan och personligheten hos klonade personer.
-Att man med hjälp av kloning ska kunna påverka kön, ögonfärg och andra liknande saker är både bra och dåligt. Detta är väldigt positivt för många som gärna påverkar sina barn och inte vill få en överraskning av t.ex vilket kön det är.
Nackdelen med detta är att det finns många som föredrar att få en pojke över en flicka och tvärtom. Det kan leda till att fördelningen av män och kvinnor i världen blir extremt ojämn. Blir den det utav detta har man rubbat naturens system och fortsätter man med detta under en väldigt lång periods sträckt över flera hundra år kanske det leder till att vi utrotas.
-Inom vissa religioner menar de att livet inte kan bestämmas över och att det är Gud som skall bestämma över det. Och i andra menar de att varje människa skall vara unik, ojämförbar och oersättlig.
Att låta klona och därav kopiera en annan människa är alltså oetiskt inom religionerna. Det finns även de som tycker att utseende, personlighetsdrag och andra möjliga sjukdomar eller liknande ska avgöras enbart av de högre makterna och skall inte vara något man påverkar.
Källkritik
Innan jag började skriva argumenten till texten gick jag in på
ne.se(
nationalencyklopedin) och läste lite om kloning. Detta gjorde jag för att få en djupare förförståelse än den jag redan hade. Källan var inte användbar i mitt syfte att hitta ett eller flera argument, men den var användbar i det syftet jag använde den till.
NE är ett svenskt kunskapsföretag. Detta är en väldigt bra och pålitlig källa. Alla artiklar är skriva av ämnesexperter och skribenter som i sin tur har sina källor väl formulerade och lättillgängliga på sidan. All information på sidan blir granskad och eftersom vår skola i sitt erbjudande att betala våra konto på sidan bekräftar att den är anpassad för skolarbete får jag ytterligare trygghet i att källan är pålitlig.
Källan var relevant då man fick en viss förförståelse för kloning och dess bieffekter. Det gav mig med andra ord en ytterligare insikt i ämnet och mina svar utvecklades.
På denna sidan hittade jag argument både för och emot kloning, därför var den väldigt relevant.
Denna sidan har varken skrivit författare, datum eller något liknande. Därför är den egentligen inte alls pålitlig. Det jag gjorde var att jag jämförde den med två andra liknande källor varav en lite mer pålitlig då det fanns mer fakta kring utgivningen av den och den andra mer liknande denna källan.
Denna källan hade man inte kunnat använda på egen hand, men med hjälp av två andra källor gick det att ta en del bra information härifrån.
Varför jag inte inte valde att använda mig av den mer pålitliga källan var för att jag hittade mer information på just denna sidan. Den övriga informationen som jag inte kunde jämföra med den andra källan läste jag noggrant igenom och jämförde med den fakta jag redan har för att se om det skulle kunna stämma.
Då informationen på sidan var väldigt lätt att förstå och där stod mycket var det synd att det var en så icke pålitlig sida. Jag hade gärna tagit mycket mer information från den än vad jag gjorde då jag inte kunde lita på allt. Det som jag inte hittade någon annan stans och som heller inte stämde överens med mina förkunskaper vågade jag inte använda mig av då risken att det var felaktig information var för stor.
På denna sidan fanns det en del fakta om kloning men framförallt förklarade författaren etiska dilemman som kan uppstå i samband med kloning. Detta gör även källan väldigt relevant då etiska dilemman kan vara en stor nackdel i frågan och därav ett starkt motargument till kloning.
Jag anser källan som mycket pålitlig och trovärdig då författaren är en utbildad molekylbiolog och även en vetenskapsskribent. Han har skrivit både högskole- och gymnasieläroböcker inom ämnena immunbiologi och molekylbiologi. Han har även skrivit den populärvetenskapliga boken ”Genetik, kloning och stamceller”. Detta tyder på att han är väldigt påläst i frågan och att man kan lita på källan.
Trots min respekt till författarens kunskap finns det en ständig risk kring sidor där en viss person får yttra sig fritt, vare sig personen är utbildad i ämnet eller ej. Denna risk är att personen väver in egna värderingar och kringgår fakta. Detta är dock inte ett stort problem just i detta fallet då jag endast använde källan för argument som rörde det emotionella hos människan och inte så mycket fakta.
På denna sidan hittade jag bra och användbara argument både för- och emot kloning. Den var väldigt användbar och relevant.
Sidan är en blogg för årskurs 9 elever för 2 år sedan. Detta betyder att källan inte är särskilt pålitlig. Det finns många olika inlägg med ungefär samma stuk på bloggen. Under inlägget jag valde att läsa fanns det en länk till informationen som tjejen som skrivit texten hade använt. Jag jämförde den informationen hon skrivit med den på den andra sidan, samt med en tredje källa jag själv använt mig av. Då de alla stämde överens med varandra valde jag att använda informationen ändå.
Eftersom hon tagit lite information från de olika sidorna valde jag att istället för att använda flera olika källor, att använda denna källan som jag nu visste stämde. På så sätt behövde jag inte byta mellan flera olika sidor utan hade den viktigaste informationen samlad på ett ställe.
När man hittar sådana sidor är det viktigt att man inte litar blint på de utan ifrågasätter och tittar på de källkritiskt. Det bästa sättet att göra det är att jämföra källan med en annan mer pålitlig källa.
Självklart är det ännu viktigare att vara källkritiskt till sådana källor om man ska skriva en faktauppsats än om man ska argumentera så som jag gjort.
https://gleerupsportal.se/gbook/v3/index.php?id=53
Ännu en bra och pålitlig sida är Gleerupsportal.se. Det är ett läroverktyg tilldelat elever där skolan och hemsidan har ett samarbete.
Likt
ne.se försäkrar skolan mig om att detta är en pålitlig källa genom att inte bara rekommendera den utan även att ge mig inloggning som jag använder dagligen och i många olika ämnen.
Sidan är skriven av Anders Henriksson som själv varit verksam som grundskolelärare och gymnasielärare inom bl.a ämnet biologi.
Sidan gav precis som
ne.se en bra grundfakta till ämnet. Att läsa igenom informationen gjorde det enklare att senare förstå vad det stod på de andra sidorna. Det gjorde även det lättare att vara källkritisk och förstå vad som faktiskt stämde och vad som inte gjorde det. Har man ingen kunskap om ämnet sedan tidigare är det svårt att värdera en källa, därför var den extremt relevant.
