Frågor etik och moral

3.Vad skiljer plikt- och konsekvensetik från varandra?

Pliktetik är den etiken man följer för att följa regler, lagar eller överenskommelser. De handlingar som följer regler är då goda, och de som bryter mot regler är dåliga.

Konsekvensetiken är lite annorlunda. Följer man konsekvensetiken så tänker man inte på om handlingar är bra eller dåliga utan vilka konsekvenser den kan få. Så att begå ett brott kan enligt konsekvensetiken vara till viss del rätt även om det är olagligt.

4.Resonera om hur det kommer sig att man ofta kan svara både ja och nej på frågan om en handling är rätt eller orätt enligt pliktetiken. Ge något eget exempel och motivera ditt svar.

Ibland finns det handlingar som är både dåliga och bra enligt pliktetiken. Då menar man t.ex om man har mördat någon så ska det få konsekvenser, men inte för hårda då det inte ger utökad effekt. 

Om man gör något annat dåligt och ska få sitt ”straff” så kanske straffet på något sätt inte är rätt. T.ex om straffet enligt lag osv är rätt, men enligt oskrivna regler eller normer är fel. T.ex om ett barn betett sig dåligt i skolan så ska man ringa personens föräldrar och berätta det. Men om föräldrarna gör situationen ännu svårare och värre för personen kanske det inte är plikt etiskt rätt ändå, även om man enligt pliktetiken bör ringa personens föräldrar.

6.Använd både plikt- och konsekvensetik och resonera om vad som kan vara rätt och vad som kan vara orätt i följande fall …

a)att behålla pengar som man hittar på marken.

Detta är både rätt och fel. Det kan tyckas vara fel då pengarna egentligen inte tillhör dig och personen som har tappat de hade velat ha tillbaka de. Ändå stoppar du ner de i din ficka och går. Det inte olagligt at ta pengar från marken och man bryter inte mot några regler eller lagar när man gör det. 

Pengarna kommer ändå inte komma tillbaka till rätt ägare om du inte sett vem som tappat de. Isåfall tycker jag att man ska springa efter personen och ge tillbaka pengarna. 

b)att inte tala om var man har varit någonstans för sina föräldrar.

Det är inte rätt att inte berätta det för din förälder. De har ansvar för dig och om något skulle hänt dig skulle de få bära med sig det i resten av livet. De hade kunnat stoppa dig ifall du sa var du skulle och det inte var ett lämpligt ställe. Det hade kunnat förebygga eventuella problem. 

Men du bör ju ändå inte berätta. De kanske gör så att du inte får gå dit och istället får du sitta hemma ensam medan dina kompisar har roligt. Du skulle kanske missa något roligt eller svika någon du lovat att du skulle träffa.

c)att säga till en person att man inte vill träffa honom eller henne.

Jag tycke riste man ska göra det. Det kan göra personen ledsen och hen kanske får dålig självkänsla och tänker att ingen tycker om hen. Dessutom kommer du svika kompisen och hen kommer inte ha någon att vara med. Ni kommer förmodligen förlora er vänskap och du har nu istället en ovän.

Men om du inte säger det så kommer du själv få lida då du inte tycker om att umgås med den här personen. Du hade under den tiden kunnat göra något mycket roliga som du själv hade njutit mer av. 

7.Beskriv ett etiskt dilemma i vardagen och visa hur det kan lösas med hjälp av situationsetik. Använd ordet information i ditt svar.

Ett etiskt dilemma i vardagen är ifall dina föräldrar ber dig hjälpa till med maten, men du måste göra läxor. Hjälper du till med maten så hinner du inte göra läxorna och vice versa. 

Du måste nu göra ett val och prioritera det viktigaste. 

Gör du inte läxorna så kommer du efter i skolan och dina föräldrar och lärare kommer bli sura på dig. Det kan i vissa fall till och med leda till betygsvarning och sänkt betyg. Det kan leda till att man inte tar sig in på den gymnasielinje man tänkt sig.

Det kan också leda till att man måste lägga mer tid på läxor dagen efter och kanske ta tid från något annat viktigt. T.ex träning eller att vara med kompisar.

Missar man en träning kanske man inte får spela nästa match eller blir dåligt tränad inför den och underpresterar. 

Gör man läxorna istället för att laga mat så kommer föräldrarna kanske bli sura och anklaga dig för att du inte hjälper till hemma. Det kan i sin tur få andra konsekvenser som att du får utegångsförbud eller måste hjälpa till mer hemma en annan gång. 

Du behöver dock ha information om hur du ska lösa situationen. Har du information om hur mycket tid din läxläsning ska ta kanske du kan göra upp ett schema som gör att du hinner med båda sakerna. 

Jag tycker att man ska prioritera läxorna eftersom det är viktigare än matlagning och att konsekvenserna är värre ifall du inte gör de än om du inte lagar maten. 

8.Beskriv ett etiskt dilemma där olika värderingar gör det svårt att hitta en lösning. Använd ordet pliktkonflikt i ditt svar.

Ett etiskt dilemma skulle vara ifall du har bestämt att du ska vara med en kompis, men så frågar en annan kompis om du vill va med henne. Hon som frågar tycker du mer om och du har roligare när du är med henne. Dina kompisar tycker inte om varandra, och att ni alla tre ska vara samtidigt är inte ett alternativ. 

Bör du vara med hon som du först bestämt med? Eller hon som du hellre umgås med?

Det är fel att dissa kompisen du först bestämt med nu. Ni hade ju planer och ifall du berättar sanningen för henne blir hon förmodligen ledsen och det är en elak sak att göra.

Men du tycker ju inte om den här kompisen lika mycket och du är hellre med den andra kompisen. Varför ska du utsätta dig för något du inte vill när det finns bättre alternativ. Det är ju roligare att vara med någon du tycker om än någon du inte tycker om och inte gärna umgås med. 

Är du med kompisen du först bestämt med kommer du vara nedstämd och du kommer tänka på hur mycket roligare det hade varit med din andra kompis.

Men är du med den andra kompisen kommer du tänka på hur kompisen du bestämt med först känner sig. Utanför och bortglömd. Du hade själv inte velat vara i den positionen.

Du står nu med två olika värderingar mot varandra och en pliktkonflikt har uppstått. Det är svårt att lösa en sådan konflikt eftersom det står två olika resonemang emot varandra och du vet inte vilken som står högre.

9.Beskriv hur ett samhälle skulle se ut där alla levde efter den gyllene regeln.

Jag tror att det skulle fungera med ett samhälle där alla levde efter den regeln. Det tror jag eftersom jag tror att de allra flesta har samma uppfattning av vad som är okej eller inte. Så jag tror inte att det skulle bli en mer våldsam eller på annat sätt annorlunda miljö. Folk skulle förmodligen också ändra uppfattning så att man började tycka saker inte är okej som man annars tyckt vara okej eller tvärt om.

Självklart kanske det finns undantag med personer som inte riktigt tänker likadant som andra. De kanske accepterar att man slåss, rånar eller på annat sätt gör felaktiga handlingar mot andra. Då de inte tycker det är fel om någon gör så mot de själv. Men de fallen är så få så jag tror inte att det skulle varit ett stort problem. 

10.Varför tror du att den gyllene regeln finns i de flesta av världens religioner? 

För att inte skapa oro, krig eller bråk. Med hjälp av den regeln behandlar folk varandra väl och med respekt. Det är något som man inom religionen vill ha, och religionen ska inte förknippas med våld, brott och annat negativt. 

Man skadar ingen och är hjälpsam mot andra. Det bidrar på många sätt till en bättre och lugnare värld än om alla skulle vara respektlösa och våldsamma mot andra.