Olika konflikter, likheter och skillnader

1.Vilken eller vilka typer av konflikter har ni i gruppen?

Oktoberkriget- Religion, rättigheter

Iran-Irakkriget- Ekonomi, politik, religion

Kuwaitkriget Politik, ekonomi och land (konflikt om mark)

Apartheid- Etnicitet, politik

Kalla kriget- Politik

Likheter här är att det är vanligt att konflikterna/krigen handlar om politik, ekonomi och land. Detta är några av de faktorer som ofta utlöser krig och konflikter. Dessutom är religion väldigt vanligt. 

2.Vilka likheter respektive skillnader hittar ni i era konflikter vad gäller orsaker, förlopp och konsekvenser/följder?

Irak-Iran kriget och  Kuwaitkriget handlade om att länderna som var delaktiga krigade för att överta olika länder. I Kalla kriget, Kuwiaitkriget och Apartheid var det mer ett politiskt maktspel. 

Dock var Kalla kriget och Apartheid de enda konflikterna av de i våran grupp där det inte handlade alls om mark utan endast om makt.

Likhet- I Kuwaitkriget, Oktoberkriget och Iran-Irakkriget så var FN delaktiga och hjälpte till i arbetet med att förhindra och stoppa krigen bl.a försökte de begära fredsöverenskommelser mellan Iran och Irak. I Apartheid så påpekade de att de inte höll med om det som skedde och att det var ett grovt brott mot de mänskliga rättigheterna, men mycket mer än så gjorde de aldrig. 

Likhet- En likhet mellan Kalla kriget och Apartheid och en skillnad mot de andra krigen var att de aldrig helt bröt ut i krig. Kalla kriget var, som man kanske förstår på namnet, ett väldigt kyligt krig då de båda länderna aldrig riktigt attackerade varandra, men det räknas ändå som ett krig. Och Apartheid i sin tur var inte ett krig över huvud taget och bestod inte av några slag eller liknande utan främst av juridiska rasskillnader som skapades.

Likhet- I både Iran-Irakkriget, Kuwaitkriget och Kalla kriget spelade USA en stor och betydelsefull roll. I Kalla kriget var USA en av de inblandade och hade därför en väldigt stor del i kriget. Medan i de andra konflikterna så var deras roll att försöka lösa upp konflikterna likt de har gjort i väldigt många andra konflikter både innan och efter dessa. 

I Iran-Irakkriget var de till en början på Iraks sida, men detta planade sedan ut i att de var objektiva och alltså var på både Irans och Iraks sida. 

Likhet- Både i Kuwaitkriget och Apartheid tog yttre krafter tag i att lösa problemen då de inblandade nationerna inte klarade av det på egen hand. 

Under Apartheid var det flera länder som bojkottade sin handel med Sydafrika för att de inte stöttade deras politik och ungefär detsamma gällde för Irak när de borde ha lämnat Kuwait men inte gjorde det. Då släppte USA bomber över Irak och riktade in sig på elen i landet så att den till sist blev nästan helt utslagen i hela landet. Detta ledde till att landet inte hade någon el och behövde elektriker och liknande reparationsmöjligheter som man inte själv hade. I sin tur ledde detta till att de yttre länderna kunde sätta krav på landet för att dra sig ur Kuwait så att de skulle reparera elektriciteten.

En skillnad var dock att det som fick Irak på fall var när USA gick in i landet med sina trupper och det som fick Sydafrika på fall var endast det ovan nämnda med handelsblockaden. Alltså krävdes det ännu lite mer för at helt stoppa Iran-Irakkriget.

Likhet- En likhet mellan konsekvenserna av Kuwaitkriget, Oktoberkriget och Apartheid var att i Kuwaitkriget blev Kuwait friat och erkänt som en självständig stat och de svarta och minoritetsraserna i Sydafrika återfick sin plats i samhället. Alltså i båda konflikterna återfick de utsatta eller det utsatta landet den plats och rätt som de en gång i tiden haft. Såhär är det i och för sig i de allra flesta konflikterna som kommer till en lösning då konflikterna oftast beror på att ett land tagit över ett annat eller liknande.

I Oktoberkriget var det också relativt liknande då Camp David-avtalet var en konsekvens. Avtalet var att Israel och Egypten skev på ett fredsavtal. Alltså var det inte en konsekvens där någon fick tillbaka sin rätt så som i de andra konflikterna, men det var en konsekvens där det tagits till metoder för att skapa fred, likt de andra.

Skillnad- 

En skillnad mellan Iran-Irak kriget, Oktoberkriget, Kuwaitkriget och Apartheid var att i de första konflikterna som mer kan beskrivas som krig var det en hel den människor som dog till skillnad från Apartheid. I Apartheid dog det visserligen människor också, men inte på samma sätt, alltså i krig, och inte samma mängder.

De som dog under Apartheid dog främst då de blivit uteslutna från sjukvård och liknande samt hade sämre tillgång till mat, vatten och andra livsviktiga saker. De som dog under de andra krigen dog under slag istället, vilket skilde sig åt en del. Alltså skilde sig både antalet döda åt enormt mycket och även sätten de dog. 

Skillnad- Skillnaden mellan följderna av Kuwaitkriget, Oktoberkriget och Apartheid var stora. I Kuwaitkriget uppkom konsekvenser som t.ex miljöproblem då irakierna satte eld på en massa olja i Kuwait samt hällde ut i den Persiska viken. Först och främst fick de svårt att släcka alla bränder och det påverkade livet i vattnet där de släppt ut en massa olja en del.

Apartheid fick istället följder som att de svarta hade ett rejält underläge i samhället bl.a gällande utbildningen där de låg långt efter. Dessutom levde de svarta under sämre förhållanden vilket de hade gjort under ett flertal decennier, självklart hade detta satt djupa spår även om man tittar på det ur den fysiska aspekten, alltså att de som tvingats leva under dessa förhållanden nu var svagare på många sätt. Detta var ett problem som den Sydafrikanska regimen nu fick ta tag i. 

Alltså var konsekvenserna av konflikterna väldigt olika och de metoder so man tvingades ta till för att lösa problemen skiljde sig också åt en hel del.

3.Ni fick i era arbeten ge förslag på hur era konflikter kunde förhindras.

Diskutera i gruppen rimligheten i dessa förslag.

Hittar ni gemensamma nämnare i hur ni tänkt förhindra konflikterna.

Apartheid- Man hade fått förebygga rasismen redan från början för genom att t.ex skapa lagar som gjorde det omöjligt för den att expandera. Ett problem med detta var att de allra flesta makthavarna redan vid denna tiden var vita och själva, i de flesta fallen, höll med om att rasismen vara rätt.

Detsamma gällde slavhandeln som gjorde att rasismen blev ännu mer global och större. Hade slaveriet aldrig inskaffats så hade det förmodligen heller aldrig blivit som det blev.

Hade man velat förebygga Apartheid precis innan starten av det hade de yttre länderna fått agera tidigare. De hade fått agera likadant som de sedan gjorde fast redan innan konflikten bröt ut. Dock trodde man inte att problemet skulle bli så stort som det sen blev och man struntade i det då Sydafrika var en bra handelspartner som man inte ville förlora. 

Ett sätt att förebygga Oktoberkriget hade kunnat vara att ge judarna ett annat land. De största anledningarna till att konflikten blev så omfattande och fortfarande är det är för att landet som judarna blev tilldelat från början var muslimskt. Hade de istället blivit tilldelade t.ex ett kristet land hade konsekvenserna förmodligen inte varit lika stora. Ett problem med detta är att det inte finns så extremt mycket ytor att skänka bort och vart de än hade blivit placerade finns det en stor risk att det hade skapats konflikter. Dessutom hade det kanske inte varit möjligt att ge de ett kristet land i Europa under denna tiden då det va precis efter andra världskrigets slut och då var fortfarande en del av Europa nazistiskt och levde kvar i de gamla tankar och värderingar som funnits. 

Det sägs också att det hade varit en idé att ge judarna Israel (som inte då var en egen stat, men iallafall samma landområde) redan innan andra världskriget. Men problemet med detta är att på den tiden var judeförföljelserna inte så pass stora att man tänkte sig att ett land skulle behöva avsättas endast för de. Detta kom man på senare efter att förintelsen hade ägt rum. Därför hade det varit extremt svårt att förutspå förintelsens uppkomst.

En gemensam nämnare i hur jag och Evelina tänkt förhindra våra konflikter är att vi tyckte att den lösningen som sedan kom i bruk var bra, men att den skulle ha använts på samma sätt redan innan konflikten urartade. I mitt fall tycker jag att handelsblockaderna med Sydafrika skulle skett tidigare för att få ett slut på det politiska system som styre landet snabbare. Och i det andra fallet att man skulle gett judarna ett land redan innan andra världskriget. Dock ett gemensamt problem för de båda är att man omöjligt kunde förebygga att problemen skulle bli så pass enorma innan de brutit ut.

I Iran-Irak så sålde USA vapen till båda länderna under en längre tid och valde sedan endast Irak. Istället borde de ha valt att vara neutrala i kriget och istället försökt stoppa kriget.

I Apartheid så borde de yttre länderna ha gått in och löst problemen tidigare.

Alltså var skillnaden att i Iran-Irak så väntade de yttre länderna, eller i det fallet landet för länge att gå ur kriget och därav sluta det.

USA var främst intresserade av olja och pengar och det var därför de ett tag velade om vilken sida de skulle vara på i kriget. Till sist valde de att vara relativt neutrala, framförallt eftersom de inte kunde förutspå utgången av kriget och de ville vara på god fot med det segrande landet. 

Hade USA valt sida och istället för olja, makt och pengar fokuserat på att få ett slut på kriget hade det förmodligen tagit slut snabbare. Detta är dock svårt att säga eftersom de festa länderna i världen är väldigt maktgalna och egoistiska, vilket var problemet i detta fallet. Dessutom finns det ingen högre kraft som bestämmer över USA som hade kunnat vägleda de. Därfö8r blev utgången som den blev.

4.Diskutera i gruppen hur kunskapen om hur olika konflikter uppkommer kan användas för att dels förhindra framtida konflikter, dels skapa nya.

Man kan ju som bekant använda sig av historien för olika syften.

T.ex informationen vi har i det tidigare nämnda exemplet där Irak och Sydafrika uteslöts och pressades utav utomstående länder för att de skulle sluta med ockupationen och rasproblemen kan vi idag lösa konflikter bättre. Ifall någon liknande konflikt skulle uppstå (trots att en liknande konflikt förmodligen inte skulle få chansen att expandera så mycket i dagens samhälle) kan vi förmodligen lösa den på ett bra sätt med hjälp av denna metoden då den redan vid flera olika tillfällen använts och prövats. 

I Apartheid så tog yttre länder tag i att lösa problemet och utgången av det var positiv. Detta kan man ta hjälp av idag ifall det skulle uppkomma en liknande situation eller konflikt. Detsamma gäller förde andra konflikterna också. T.ex idag så skulle kanske USA agerat olika i Iran-Irak situationen där landet var en orsak till att kriget höll på så länge då de agerade fel och inte lyckades avsluta kriget, oavsett om det var deras intention eller inte. 

Alltså kan man se vilka metoder som har fungerat för att lösa olika konflikter och därefter använda de igen om liknande konflikter uppstår. 

Man kan även se tillbaka på gamla konflikter och se hur de gick tillväga samt vilka problem de hade. I nya konflikter kan man då med hjälp av den informationen förhindra att samma problem uppkommer i konflikterna.

Det kan även vara negativt i t.ex Hitlers fall. Om det skulle komma en liknande människa till styret så hade personen mycket information att ta från hur Hitler agerade och hur han på grymma sätt erövrade enormt mycket land och hur han på andra sätt övervann människors tillit, trots att han egentligen inte hade goda intentioner. 

T.ex har det dragits paralleller mellan Hitler och Donald Trump. Och att Donald Trump nu är USAs president kan ju i det fallet vara lite oroande då han har mycket makt.